Search for:

Samsung en proceso de alcanzar el objetivo de usar solo energía renovable

Edward WhiteCiudad de México / 12.10.2020 00:00:02

Inversionistas y ambientalistas criticaron a Samsung después de que una investigación sugirió que sus unidades de seguros financiaron proyectos de combustibles fósiles por valor de 14 mil millones de dólares (mdd) en los últimos 10 años. 

Samsung Fire & Marine y Samsung Life proporcionaron más de 13 mil 800 mdd en respaldo para la industria del carbón a través de financiamiento de proyectos, bonos y suscripción de seguros desde 2009, según datos que proporcionó al FT un legislador del partido gobernante y el Korea Sustainability Investing Forum, una organización no gubernamental. 

Las dos unidades de Samsung son las compañías de seguros de propiedades y de vida más grandes de Corea del Sur, respectivamente, señaló el legislador. 

El presunto grado de los vínculos que tiene el conglomerado con la industria del carbón provocó la ira de los fondos de pensiones extranjeros, incluyendo los que invierten en Samsung Electronics, la joya de la corona del grupo. Las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG, por sus siglas en inglés) son un tema cada vez más importante para los inversionistas institucionales, muchos de los cuales tratan de reducir su exposición a los combustibles fósiles. 

“Es deplorable que las instituciones financieras sean grandes inversores en proyectos de energía alimentados por carbón”, mencionó Karl Yang, el director ejecutivo de Kosif. “Lo hacen solo para ganar dinero a corto plazo, independientemente de las amenazas para la salud pública y el calentamiento global”. 

Samsung C&T, una filial de la construcción, actualmente considera participar en una nueva central eléctrica alimentada por carbón en Vietnam, junto con la compañía con respaldo estatal Korea Electric Power Corp (Kepco). 

El Dato…

14,000 mdd

Invirtieron las empresas de seguros de Samsung en proyectos para la industria del carbón

​Entre los que expresan su preocupación por el hecho de que Samsung participe en ese tipo de proyectos se encuentran KLP, el fondo de pensiones más grande de Noruega; el inversionista de pensiones holandés APG Asset Management; y MP Pension de Dinamarca. En conjunto, administran más de 700 mil millones de dólares en fondos de jubilación.

Los críticos dicen que el apoyo de las empresas surcoreanas a la industria de los combustibles fósiles también socavó el “Green New Deal” (Nuevo Acuerdo Verde) del presidente Moon Jae-in, una política económica considerada crucial para la respuesta del gobierno a la pandemia de coronavirus. 

Samsung Fire & Marine y Samsung Life prometieron no participar en ningún financiamiento directo adicional de proyectos de carbón ni refinanciar inversiones existentes. Pero esas promesas no se extienden al apoyo financiero a través de bonos o suscripción de seguros. 

La estructura de propiedad de Samsung es compleja con participaciones cruzadas entre filiales, subsidiarias y unidades del grupo surcoreano, pero al final, el control recae en Lee Jae-yong, vicepresidente de Samsung Electronics. 

La compañía, el mayor productor de smartphones y chips de computadora del mundo, mencionó que está “plenamente consciente de la gravedad del cambio climático y está comprometido a minimizar el impacto ambiental de su negocio”. 

La compañía dijo que está “en camino” de alcanzar el objetivo de utilizar únicamente energía renovable en Estados Unidos, Europa y China este año. Se negó a revelar la proporción de energía renovable que utiliza en Corea del Sur o Vietnam, donde se encuentran sus fábricas más grandes. 

Park Yoo-kyung, asesora de APG, dijo que los inversionistas globales aumentan el escrutinio que realizan del financiamiento del carbón en Corea del Sur. 

“Los inversores no solo quieren que las instituciones financieras divulguen públicamente los compromisos relacionados con el cambio climático, sino que también armonicen las prácticas comerciales con los compromisos”, dijo. 

Wonyoung Yangyi, el legislador que ayudó a realizar la investigación, dijo que el financiamiento del carbón daña la reputación de las instituciones financieras del país y aumenta su exposición al riesgo de inversión. 

“A medida que el mundo entero avanza hacia objetivos más sólidos de reducción de gases de efecto invernadero para 2030 y cero neto para 2050, la viabilidad de los proyectos de energía alimentada por carbón va a caer aún más rápido”, dijo. 

Sin embargo, Park de APG señaló un signo positivo de cambio. KB Financial Group, uno de los bancos más grandes de Corea del Sur, anunció el mes pasado que dejaría de financiar proyectos de carbón, incluso a través de la compra de bonos en los próximos años.

Te recomendamos..

​srgs

​

​

EU restringe las exportaciones del mayor fabricante chino de chips

Yuan Yang, Kathrin Hille y Qianer LiuPekín, Taipéi y Shenzhen / 28.09.2020 04:04:36

El gobierno de Estados Unidos sancionó al fabricante de chips más grande de China, con lo que se causaron más daños a la industria de semiconductores del país después de bloquear a Huawei de sus proveedores de chips. 

El viernes pasado, el Departamento de Comercio de EU le dijo a las empresas que las exportaciones a Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC) plantean un “riesgo inaceptable” de que éstas se desvíen para que su “uso final sea militar”, de acuerdo con la copia de una carta que pudo ver Financial Times. 

La medida amenaza con desconectar al fabricante de chips más grande de China del crucial software estadunidense y los equipos, también crucial, para la fabricación de chips. Las compañías ahora necesitan licencias para exportar ese tipo de productos a SMIC. 

“Todo depende de cómo implementa esto Estados Unidos. En el peor de los casos, SMIC quedará aislado, lo que será un fuerte revés para la capacidad de China de producir chips. Esto será un punto de inflexión para las relaciones entre EU y China”, dijo Paul Triolo, jefe de análisis de Políticas de Tecnología de la consultora Eurasia Group.

Las nuevas sanciones a SMIC se producen después de que la administración Trump impuso penalizaciones a una amplia gama de firmas chinas de tecnología, y amenazó con cerrar las aplicaciones de redes sociales TikTok y WeChat en Estados Unidos.

SMIC ya resultó afectado por las sanciones de EU contra Huawei. Esto significaba que ya no podía atender a su cliente más grande, que genera una quinta parte de sus ingresos. El fabricante de chips advirtió sobre el riesgo de un endurecimiento de las sanciones estadunidenses en su prospecto de OPI. 

Las sanciones también afectarán a Qualcomm, la firma estadunidense que utiliza a SMIC para fabricar algunos de sus chips. Los analistas creen que Qualcomm es el segundo mayor cliente de SMIC después de Huawei. 

El sábado, SMIC informó que sigue trabajando con el Departamento de Comercio de EU; reiteró que “no tiene ninguna relación con el ejército chino y que no fabrica para ningún usuario con fines militares o para el uso militar”, y agregó que no recibió notificación formal de las sanciones. 

Un ingeniero de SMIC que trabaja en su línea de producción de chips dijo que el movimiento de EU era “predecible, pero que sin duda va a empeorar nuestra situación”, así como que “asusta” al resto de la industria nacional.

La compañía desarrollaba una línea de producción “autosuficiente” para chips 40nm (40 nanómetros), para reducir el impacto de las sanciones de EU; sin embargo, el ingeniero dijo que las personas dentro de la industria se muestran “más pesimistas” que los analistas respecto a la perspectiva de volverse autosuficientes, y agregó: “Nos sentimos muy indefensos”.

El fin de semana pasado, el Ministerio de Comercio de China anunció poderes amplios para frenar las operaciones de compañías extranjeras consideradas “poco fiables” como las empresas que “boicotean o cortan el suministro” a las compañías chinas.

A los abogados les preocupa que la “lista de entidades poco fiables” de Pekín se pueda utilizar para castigar a las compañías extranjeras que hacen cumplir las sanciones estadunidenses contra las empresas chinas, poniendo a dichas firmas en un aprieto entre la legislación estadunidense y la china.

De acuerdo con fuentes del gobierno de EU, el Pentágono propuso incluir en la lista negra a SMIC porque le preocupa que la firma permita el avance tecnológico de las fuerzas armadas de China.

La presión evitó que SMIC compre el equipo necesario para fabricar chips de vanguardia, como los del tipo que Huawei necesita para sus smartphones. Desde el año pasado, la holandesa ASML, el único fabricante de las máquinas avanzadas para fabricar chips lógicos de alta gama, no ha podido obtener una licencia para exportar a SMIC.

En abril, el Departamento de Comercio anunció nuevas normas para impedir las exportaciones de tecnologías de EU que puedan apoyar el desarrollo de sistemas militares en países que Washington considera hostiles. Ampliaron las restricciones para que el usuario final fueran los militares en las regulaciones de control de exportaciones existentes, y buscaron contrarrestar los esfuerzos de China para apoyar el desarrollo de armas con empresas civiles a través de su estrategia de “fusión militar-civil”.

El Departamento de Comercio de EU dijo: “En general, la Oficina de Industria y Seguridad monitorea y evalúa cualquier amenaza potencial para la seguridad nacional y los intereses de la política exterior de Estados Unidos. Si bien no podemos hacer comentarios sobre ningún asunto específico, la Oficina adoptará las medidas apropiadas que sean necesarias”.

***

Qatar Airways perdió 1,922 mdd en año fiscal

El Grupo Qatar Airways registró pérdidas netas de mil 922 millones de dólares en el año fiscal 2019-2020, que finalizó el 31 de marzo, informó la firma en un comunicado.

Las pérdidas, que se triplicaron respecto al ejercicio fiscal 2028-2019, se produjeron pese a que a sus ingresos subieron hasta 14 mil 34 millones de dólares, 6.4 por ciento más que en el periodo previo, y a que el número de pasajeros de la aerolínea alcanzó 32.4 millones, 9.8 por ciento más que en 2018-2019.

 La firma achacó los resultados al bloqueo impuesto por Egipto, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Baréin desde 2017; la liquidación de Air Italy (de la que la aerolínea catarí tenía 49 por ciento) y la pandemia.

Ganfeng Lithium llega a México para reciclar baterias y abastecer a EU

Jude Webber y Henry HendersonCiudad de México / 05.10.2020 00:00:02

El mayor productor de litio de China planea construir una planta de reciclaje de baterías en México para abastecer minerales a Estados Unidos (EU), ya que busca aprovechar el creciente mercado de materiales usados en los vehículos eléctricos. 

Wang Xiaoshen, CEO de Ganfeng Lithium, dijo que la planta mexicana podría reciclar baterías de los autos Tesla, así como de los autobuses eléctricos chinos que se usan en América Latina, desde Chile hasta Colombia. 

“Los autobuses eléctricos chinos se exportan a los países latinoamericanos desde hace años y ahora es momento de reciclar”, mencionó Wang. 

Ganfeng creció rápidamente en la última década hasta convertirse en uno de los mayores productores de litio del mundo a través de adquisiciones de activos en Australia y Argentina. 

En mayo del año pasado, la compañía compró una participación en Bacanora, compañía que desarrolla su proyecto de litio en Sonora. Wang dijo que la planta podría estar cerca de la mina, y que ambas podrían abastecer al mercado norteamericano el litio para las baterías. 

El Dato…

187 mdd

Recaudó Ganfeng Lithium en la bolsa de Hong Kong para invertir en la expansión de la capacidad

Se proyecta que el reciclaje se convierta en una fuente importante de materias primas para baterías nuevas a finales de la década, ya que las compañías automotrices buscan mejorar su huella de carbono y ambiental. En septiembre, Amazon indicó que va a invertir en una startup de reciclaje de baterías dirigida por el cofundador de Tesla, JB Straubel. La compañía automotriz también señaló que abrirá una planta de reciclaje de baterías este año en Reno, Nevada. 

China es el mayor reciclador de baterías de iones de litio usadas en todo el mundo, con ocho de las empresas más grandes, según la consultora Circular Energy Storage. 

Wang advirtió contra los recientes llamados en México para nacionalizar los activos de litio del país. “Tal vez la nacionalización no sea una buena idea; hay muchos malos ejemplos de nacionalización de recursos”, mencionó el director ejecutivo de Ganfeng Lithium. 

“Un ejemplo es Bolivia. Hay grandes recursos de litio allí, pero durante muchos años no se ha desarrollado ningún proyecto porque los bolivianos no permiten que las compañías extranjeras sean dueños de propiedades de minería. Ese es un gran obstáculo para atraer inversiones al país”, dijo Wang. 

Alejandro Armenta, senador de Morena y jefe de la Comisión de Finanzas de la Cámara del Senado, le dijo al Financial Times que México debería crear una nueva entidad de propiedad del Estado, Litiomex, para regular y proteger la minería de litio en el país. 

“Se trata de asegurar que haya un beneficio para el país”, dijo el senador después de presentar una iniciativa que pide cambios constitucionales para hacer que el litio, como el petróleo, sea propiedad de la nación mexicana. 

“No se trata de cerrar la puerta a la inversión, por supuesto que no”, dijo. “Pero tiene que haber una regulación. No estamos de acuerdo en que un activo tan importante en México deba ser explotado sin regulaciones…no deberíamos ser un país paraíso para la explotación. A eso se le llama saqueo”. 

México ya asustó a los inversionistas privados al renegociar los contratos de gasoductos que el gobierno declaró exorbitantes y de forma abrupta busca cambiar las regulaciones para los proyectos de energía renovable. 

Las acciones de Ganfeng ya subieron 92 por ciento este año en Hong Kong. Este mes, la compañía recaudó 1.4 millones de dólares de Hong Kong (alrededor 187 millones de dólares) mediante la colocación de nuevas acciones para invertir en la expansión de la capacidad.

Te recomendamos…

srgs

​

​

Reino Unido tiene una vivienda cara y con débil oferta

Martin WolfLondres / 22.03.2021 03:54:59

Los alimentos y la vivienda son requisitos esenciales para la existencia humana y, como lo segundo es casi tan importante como lo primero, el costo de la vivienda a menudo es un gran problema político. Esa es ahora la situación en Reino Unido. Entonces, ¿cuál es la realidad? y ¿por qué?

John Muellbauer, del Nuffield College de la Universidad de Oxford, un destacado experto en el asunto, señala en un artículo reciente cómo las fallas en la política de vivienda de Reino Unido no solo amplían la desigualdad intergeneracional y de otros tipos, sino que “afecta adversamente la productividad y el crecimiento y aumenta el riesgo de la inestabilidad financiera”. Otro artículo de investigación revelador de Schroders, que se remonta a 175 años, refuerza los argumentos de Muellbauer. 

En primer lugar, la relación de precios promedio de vivienda frente a los ingresos en el cuarto trimestre de 2020 fue de 8.4, casi la misma que en 2007, justo antes de la crisis financiera, y es más alta que en cualquier otro año desde la década de 1880. La relación entre el precio y los ingresos fue de solo 4.3 en 1996, y registró un promedio de 4.8 de 1950 al año 2000. 

En segundo lugar, la relación de los precios promedios de vivienda frente a los ingresos masculinos divergen marcadamente por región, desde 11.3 en Londres hasta 4.7 en Escocia, durante el primer trimestre de 2020. 

En tercer lugar, la cifra de viviendas terminadas registró un promedio de 325 mil de 1950 a 1970 (abierto) y alcanzó un punto máximo de 425 mil en 1967. Pero la cifra promedio de viviendas terminadas fue de solo 182 mil de 1990 a 2019. 

En cuarto lugar, la ocupación de los propietarios subió de 33 por ciento en 1939 a 70 por ciento en 2001, pero cayó a 64 por ciento en 2018-2019. Además, entre 1997 y 2017, la proporción de personas en edades de 35 a 44 años que viven en una vivienda de alquiler en Inglaterra subió de 9 a 28 por ciento. 

El gran aumento del precio de la vivienda ayuda a explicar la disminución de la ocupación por parte de los propietarios, ya que eso aumenta el depósito que se necesita para la compra. Pero ¿cuál es la explicación para ese aumento de precios? Una explicación popular es la caída de las tasas de interés real, en especial porque esto también explica el menor incremento de las rentas que de los precios. David Miles y Victoria Monro argumentaron esto en un documento para el Banco de Inglaterra. Sin embargo, si eso debe ser parte de la explicación, ¿eso es todo?

No, por dos razones. En primer lugar, la caída de las tasas de interés real son un fenómeno mundial. Sin embargo, los datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) muestran que los precios de la vivienda en Reino Unido subieron 93 por ciento en términos reales entre el año 2000 y 2020, pero solo 29 por ciento en Alemania.

En segundo lugar, las tasas de interés real cayeron para todo el mundo en Reino Unido, pero la relación entre los precios de la vivienda frente a los ingresos que registraba Londres, en comparación con el promedio del país, se disparó de 1.2 en 2005 a 1.7 en 2019. Así que debe haber problemas específicos en Reino Unido y, dentro de éste, en Londres y el sureste. 

No hay mucho misterio sobre cuáles son esos problemas. Como Muellbauer y muchos otros señalaron, es el de la debilidad de la oferta. Si las viviendas terminadas de 2000 a 2019 hubieran tenido el mismo promedio que entre 1950 y 1970, entonces se habrían completado 2.9 millones más de viviendas, la mayoría de ellas quizá en las zonas que se encuentran bajo una alta presión económica. Esto debió aumentar la oferta de la vivienda en el país en 13 por ciento, y cambiado la dinámica del precio de la vivienda.

Quienes sostienen que la escasez de la oferta es irrelevante citan como prueba de esto el hecho de que las rentas aumentaron menos que los precios de la vivienda. Pero si en regiones más dinámicas como Londres la expectativa era de aumentos más rápidos del alquiler, el valor de alquiler descontado y así el precio de la vivienda subiría, sobre todo bajo tasas de interés reales bajas. Por tanto, el aumento de los precios en relación con los alquileres no es una sorpresa.

En resumen, la caída de las tasas de interés real hizo que estos activos reales a largo plazo sean más valiosos, sobre todo en áreas de alto crecimiento. Esto debería haber hecho que aumentara mucho la oferta. Esto no sucedió debido a que la respuesta de la oferta al precio es muy débil. Es una falla del mercado. 

¿Qué se tiene que hacer? A continuación hay varios dilemas. Uno es que cualquier cosa que baja de manera tan significativa los precios de las casas —las tasas de interés real más altas o mayor oferta— pondría a un gran número de hogares en capital negativo y además puede crear una gran cantidad de deudas incobrables. Otra es que ampliar la oferta donde la demanda es más fuerte resulta problemático. 

El argumento a favor es que esto permitirá a más personas vivir donde están las oportunidades de trabajo. El argumento en contra es que esto también puede reforzar las ya de por sí amplias desigualdades que existen entre regiones. Sin duda, una mayor oferta en regiones de alta presión deben formar parte de la solución. 

En las décadas de 1950 y 1960, cuando Reino Unido construyó un número de casas mucho mayor que el registrado en fechas recientes, las autoridades locales construyeron más de la mitad de todas las viviendas. Cuando se les impidió hacerlo, la oferta de nuevas viviendas registró un fuerte desplome. Es esencial que las autoridades británicas sean más activas a la hora de garantizar la disponibilidad de tierra y su desarrollo. Una reforma radical de impuestos a la tierra también es crucial para Reino Unido. Cómo se pueden hacer ese tipo de cosas será el tema de una columna posterior. 

***

Recuperación de China, constante

La economía de China sigue mostrando una recuperación constante este año, dijo el viceprimer ministro, Han Zheng, en el Foro de Desarrollo de China, una reunión empresarial de alto nivel organizada por el Centro de Investigación para el Desarrollo del Consejo de Estado. El funcionario agregó que China, la segunda economía global, fortalecerá la coordinación de las políticas macroeconómicas con otros países. Se espera que la economía crezca más de 8 por ciento en 2021, liderada por una expansión esperada de dos dígitos en el primer trimestre.

VW desafía a Tesla en autos eléctricos

Elon Musk, presidente ejecutivo de Telsa, llevaba más de diez años en Twitter cuando en enero el presidente de Volkswagen, Herbert Diess, llegó a la red con un mensaje: el gigante alemán se pondrá al día en la carrera por los vehículos eléctricos con un plan para dominar el mercado dentro de cinco años basado en la apertura de seis fábricas gigantescas de baterías en Europa.

Chesapeake Energy comprará la empresa de gas natural Vine

Derek BrowerCalgary / 12.08.2021 02:28:14

Chesapeake Energy, el pionero del esquisto en EU que colapsó durante la caída del precio del petróleo del año pasado, para salir de la bancarrota en febrero, acordó comprar al productor rival de gas natural Vine Energy por 2 mil 200 millones de dólares (mdd) en capital y efectivo.

La compañía combinada, con un valor de 9 mil mdd, incluyendo la deuda, ocupará una posición dominante en Haynesville Shale, una formación rocosa rica en gas natural en el noroeste de Luisiana, cerca de la creciente industria estadunidense de gas natural licuado en la costa del Golfo de México.

“Chesapeake tiene el tamaño y la experiencia operativa para ser rápidamente en el proveedor dominante de gas de origen responsable para los mercados premium en la Costa del Golfo y en el extranjero”, dijo Mike Wichterich, director ejecutivo interino.

El acuerdo, que se produce a menos de cinco meses de que Vine se convirtiera en una compañía pública en una salida a bolsa en Nueva York, aumentará la producción total de Chesapeake de poco más de 400 mil barriles diarios de equivalente de petróleo a casi 600 mil. 

Wichterich le comentó al Financial Times que todo el gas de Haynesville de la compañía será “de origen responsable”, certificado de forma independiente como producido de acuerdo con las nuevas métricas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG), incluyendo la reducción de las emisiones de metano.

Los operadores de esquisto de Estados Unidos tratan de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de sus operaciones antes de las nuevas medidas contra el metano que se esperan de la Unión Europea, un mercado importante para las exportaciones estadunidenses, y en respuesta a la presión de los inversionistas que se enfocan en la agenda ESG.

Bajo el acuerdo, 92 por ciento de capital con el resto en efectivo, los accionistas de Vine recibirán 0.2486 acciones de Chesapeake y 1.20 dólares por cada una de Vine, lo que equivale a 15 dólares.

La firma de capital privado Blackstone, que controla cerca de 70 por ciento de las acciones de Vine, votará a favor del acuerdo y será en una de las principales interesadas de Chesapeake, con un poco menos del 10 por ciento del papeles en circulación de la compañía, de acuerdo con Wichterich.

El acuerdo le otorgó a Chesapeake, ya como una empresa reestructurada, una escala, mientras que preservaba sus finanzas, aseguró Wichterich.

“No vamos a romper el balance”, destacó. “No somos el antiguo Chesapeake”.

La franja de esquisto de EU se está consolidando después de la caída de los precios del petróleo de 2020, algo que provocó bancarrotas generalizadas y obligó a los operadores a cerrar pozos y recortar el gasto de capital previsto.

En el segundo trimestre del año se concretaron más de 30 mil millones de dólares en acuerdos de esquisto y los analistas esperan más fusiones y adquisiciones a medida que los operadores compran nueva producción en lugar de perforar en su búsqueda.

Los principales grupos de gas y petróleo, entre ellos Chesapeake, conocido en los últimos años por su expansión por medio del derroche a través de perforaciones alimentadas por deuda, prometieron que por fin llegó al sector una nueva era de disciplina de capital.

Chesapeake dijo que pagará el 50 por ciento de su flujo libre de efectivo a los accionistas cada trimestre, a partir de 2022 y la adquisición permitirá que su dividendo base se leve 27 por ciento.

Te recomendamos…

​

Advierten crisis en Reino Unido por aumento de precios del gas

Nathalie Thomas, Jim Pickard y Neil HumeEdimburgo y Londres / 23.12.2021 00:34:47

“Los precios estratosféricos” del gas y la electricidad al por mayor amenazan con una “crisis nacional” en Gran Bretaña, advierten las compañías de energía, mientras aumentan la presión sobre los ministros británicos para que protejan a clientes y proveedores de la volatilidad de los mercados de materias primas.

Good Energy, que cotiza en la bolsa de Londres, EDF y el organismo comercial Energy UK se convirtieron ayer, un día después de que los precios de gas al mayoreo en Reino Unido alcanzaron un nuevo máximo de 450 peniques por termia (equivalente a un millón de calorías) en las compañías más recientes que presionan por una intervención urgente por parte del gobierno. Los precios desde entonces se suavizaron para llegar a 417 peniques, pero se mantienen a niveles sin precedente. 

“Esta es una crisis nacional. Los precios mayoristas del gas y la electricidad aumentaron a niveles sin precedente en las últimas tres semanas, creando un entorno operativo extremadamente difícil para todas las empresas en la industria”, dijo Nivel Pocklington, director ejecutivo de Good Energy, uno de los proveedores originales de energía verde de Gran Bretaña, quien además advirtió a los inversionistas que el deterioro de las condiciones afectarán las utilidades de la compañía para todo el año en 3 millones de libras adicionales. 

EDF Energy, el cuarto mayor proveedor en Gran Bretaña, advirtió que la situación ahora es “crítica” e instó al gobierno a “actuar ahora para apoyar a los clientes de energía”. 

Emma Pinchbeck, directora ejecutiva de Energy UK, dijo a Financial Times que Gran Bretaña se enfrenta ahora a una “crisis que abarca todo el mercado”. 

“Otros ministerios del Tesoro en Europa ya respondieron a la crisis, pero en Reino Unido, el sector de energía todavía se pregunta si el canciller sabe que el hecho de que se produzca un aumento de más de 50 por ciento en las cuentas de energía en el nuevo año significa un problema para la gente común, las empresas y la economía”, agregó. 

Los analistas advirtieron que la volatilidad continua de los mercados mayoristas de energía en las últimas semanas puede subir las cuentas de los hogares en Gran Bretaña entre 700 a 2 mil libras al año a partir de abril, cuando se modifique el límite de precios de energía del país. 

EDF advirtió que es poco probable que sean los últimos aumentos de las facturas. “Para el próximo mes de octubre el límite puede superar fácilmente 2 mil libras”, indicó Philippe Commaret, director general para clientes de la firma. 

Se entiende que los ministros de Reino Unido están considerando una serie de posibles opciones dirigidas a los hogares para mitigar el impacto de los enormes aumentos en las facturas. 

Estas incluyen encontrar la manera de distribuir el aumento de precios a lo largo de un periodo más prolongado; un posible recorte de 5 por ciento del impuesto al valor agregado en las facturas de energía y la expansión del programa Warm Homes Discount, que apoya a 2.7 millones de familias vulnerables.

El precio del gas también se disparó en Europa, con un alza de más de 70 por ciento en las últimas dos semanas debido al clima frío, los cortes de energía nuclear en Francia y los menores flujos procedentes del proveedor ruso Gazprom. El martes cerraron a un récord de 181 por megavatio hora, lo que elevó los costos de la energía de la industria y aumentó las presiones inflacionarias. 

Hasta ahora, 26 proveedores de energía de Reino Unido han quebrado desde principios de agosto, ya que el aumento de los precios al por mayor puso de manifiesto los defectos en los modelos de negocio de muchas empresas. Los ejecutivos del sector advierten que incluso las compañías bien administradas están sufriendo. 

“(El martes, cuando los precios del gas en Reino Unido alcanzaron los 450 peniques por termia) fue una señal de alarma”, dijo un alto ejecutivo del sector.

El regulador Ofgem aprobó ayer mil 800 millones de libras de costos asociados al rescate de los proveedores que se fueron a la quiebra en los últimos meses, que aparecerán en las facturas de los hogares en abril, aunque los funcionarios estudian si la carga puede repartirse por un periodo más largo. Se espera que la factura final supere las mil millones de libras.

El rescate de Avro Energy, el segundo mayor proveedor en quiebra después de Bulb, hasta el momento tiene un costo para los contribuyentes de más de 680 millones de libras, según los archivos de Ofgem.

Los distintos proveedores plantean diferentes intervenciones posibles. Entre ellas un aumento de emergencia del límite de precios antes de la próxima modificación prevista para abril, de modo que las empresas puedan trasladar antes los costos a los clientes.

Te recomendamos…

​

​

Cerveza sigue reinando sobre licores: Ab InBev

Alistair Gray y Judith EvansLondres / 08.12.2021 01:17:12

El director ejecutivo del grupo cervecero más grande a escala mundial, Anheuser-Busch InBev, rechazó la sugerencia de que la cerveza pierde terreno frente a los licores, y dijo que “es momento de que la gente tenga la historia correcta” sobre su popularidad. 

“La cerveza es grande, la cerveza es rentable y la cerveza está creciendo”, afirmó Michel Doukeris, quien este año asumió el mando del grupo responsable de las bebidas Budweiser, Stella Artois y Corona. “Durante demasiado tiempo se ha dicho lo contrario sin mostrar datos”, indicó el directivo. 

Sus comentarios hecho a Financial Times se produjeron mientras AB InBev, que se conformó mediante una serie de adquisiciones que culminaron con la compra de SABMiller por 79 mil millones de libras en 2016, emitió esta semana sus objetivos de crecimiento orgánico. 

La compañía, con sede en Bélgica, trata de demostrar que puede moverse más allá de la estrategia de adquisiciones y reducción de costos que seguía el ex director Carlos Brito y terminar de pagar la deuda al acelerar el crecimiento. 

Doukeris, quien tomó el relevo de Brito en julio pasado, señaló que los bebedores que cambian a marcas de cerveza más caras, las ventas más altas de otros productos, incluidos los cocteles listos para beber y la exposición a los mercados emergentes ayudarán a impulsar el crecimiento de AB InBev. 

Esta semana, la compañía indicó que su objetivo es lograr una mejora de las ganancias orgánicas antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización de entre 4 y 8 por ciento a “mediano plazo”. 

El director ejecutivo trata de contrarrestar la percepción entre los inversionistas de que las personas que beben prefieren cada vez más los licores que la cerveza, sobre todo desde que la preparación de cocteles en casa se afianzó durante la pandemia de coronavirus. 

Las acciones de AB InBev perdieron casi 30 por ciento de su valor desde principios del año pasado, cuando atacó más fuerte la pandemia. En contraste, las de Diageo, una de las compañías destileras más grandes a escala global, reportaron un incremento de más de 25 por ciento. 

Te recomendamos

De acuerdo con la compañía de investigación de mercados Euromonitor, los licores representaron 35 por ciento del consumo de bebidas alcohólicas por valor durante2020, en comparación con el 32 por ciento registrado en 2007. La cerveza cayó ligeramente en el mismo periodo de 43 a 42 por ciento. Sin embargo, la empresa proyecta un crecimiento más rápido para la cerveza que para los licores de aquí a 2025. 

Ed Mundy, analista de Jefferies, afirmó que la categoría de los licores está ganando “una participación de las bebidas en gran medida del vino, pero que la dinámica varía ampliamente según el país. 

El consumo de cerveza está cayendo en diversos países como Estados Unidos y Japón, aunque en otros, entre ellos Colombia, Chile y Bangladesh, experimentan un fuerte crecimiento desde 2010. 

En esos territorios, la cerveza ganó participación de mercado, en especial de los licores de producción local, más que de los que destilan los grupos internacionales como Diageo y Pernod Ricard, dijo Mundy. “La cerveza está ganando en los mercados emergentes”, afirmó. 

El director ejecutivo defendió la bebida principal de AB InBev mientras la firma multinacional también se movió hacia la categoría que denomina “más allá de la cerveza”, donde incluye los hard seltzers (agua mineral con alcohol), así como cocteles listos para beber, en las cuales pronostica un crecimiento rápido en popularidad. 

Sin embargo, Doukeris agregó: “Lo principal y la parte más importante de nuestra historia de crecimiento será la categoría que lideramos ahora, que es la cerveza”. 

Doukeris indicó que hay una importante oportunidad con los consumidores que cambian a cervezas de gama alta. “De los grupos de productos de consumo empacados, es uno de los que tiene el menor nivel de premiumización (productos de gama alta)”, afirmó. 

​

Te recomendamos…

​

¿De dónde sacará Elon Musk el dinero para comprar Twitter?

Financial TimesLondres / 15.04.2022 02:59:12

Veamos si Elon Musk aprendió algo. Hace cuatro años, el director ejecutivo de Tesla ofreció de forma imprecisa la posibilidad de volver privada su compañía de vehículos eléctricos y en un momento dado publicó un tuit en el que afirmaba de forma engañosa que tenía “el financiamiento asegurado” para dicha operación.

Con este mensaje se infringió lo suficiente la ley de valores de Estados Unidos como para que los reguladores estadunidenses exigieran que la actividad que realizara Musk en las redes sociales tenía que ser aprobada antes por los abogados.

Musk una vez más anunció fusiones y adquisiciones de gran envergadura, pues ofreció comprar el 91 por ciento de Twitter que no posee a una valoración total aproximada de 43 mil 400 millones de dólares.

Esta vez comunicó sus intenciones de forma sensata a través de documentos legales.

Si este voluble titán de los negocios llega a adquirir una de las firmas de medios más importantes del mundo se van a plantear cuestiones sociales que van más allá de las competencias de la Comisión de Bolsa y Valores de EU (SEC, por su sigla en inglés).

Una pregunta interesante es de dónde va a sacar Musk el dinero. Gastó 2 mil 600 mdd en la compra de su participación de casi una décima parte de la compañía, a un precio promedio de alrededor de 36 dólares por acción. Se calcula que el patrimonio personal de Musk supera los 200 mil mdd, pero en gran parte está ligado a las acciones de Tesla y a la propiedad de la empresa privada SpaceX. Musk, de acuerdo con las propias divulgaciones, ya pidió un gran préstamo sobre sus acciones de Tesla.

Te recomendamos

Los analistas de Wall Street proyectan que Twitter tendrá alrededor de mil 500 millones de dólares de Ebitda (beneficios antes de impuestos) en 2022. Incluso multiplicando por seis esa cifra, no llega a los 10 mil mdd en efectivo. Twitter ya tiene 6 mil mdd de deuda en forma de bonos basura y convertibles. Su saldo de efectivo es casi igual a su deuda bruta.

La asociación de estos grupos reservados, con una bala perdida como Musk, parece una exageración. Sin embargo, el empresario también tiene una base de inversionistas que son sus seguidores, quienes pueden estar dispuestos a respaldar las promesas de cualquier plan de negocio que escriba, por ambicioso que sea.

Musk es un empresario notable, pero su animadversión a la moderación enérgica puede resultar en un uso aún mayor del sitio por parte de grupos extremos. Esto puede ser malo para el debate civilizado y para el tambaleante modelo de negocio de Twitter.

La cuestión más urgente para el consejo de administración de Twitter es evaluar si el precio que ofrece Musk es razonable.

Musk afirma que su oferta de 54.20 dólares por acción en efectivo es la mejor. Eso representa una prima de 54 por ciento respecto a la cotización de las acciones en enero, cuando el empresario empezó a comprar títulos en el mercado de forma discreta. Sin embargo, apenas hace 14 meses, los papeles de Twitter alcanzaron un máximo de 77 dólares.

No esperamos que los accionistas de Twitter vendan a un precio tan lejano de su máximo histórico.

Musk está cubriendo sus apuestas, pues también anunció que si no se acepta su oferta, tendría que “reconsiderar” su posición como accionista.

La probabilidad de que Musk posea pronto el cero por ciento de Twitter es tan alta como que, al final, termine siendo dueño de toda la empresa.

​

Te recomendamos…

​

EU se perfila como el gran triunfador en energéticos

Gedeón RachmanLondres / 28.06.2022 02:10:59

Las grandes crisis del petróleo de la década de 1970 le enseñaron a los políticos de Occidente una importante lección sobre el poder de las superpotencias de energía del mundo. Cincuenta años después, la lección se repite.

Rusia se defiende de las sanciones de Occidente restringiendo el suministro de gas a Europa. La perspectiva de un corte total del gas ruso provoca algo cercano al pánico en Europa, mientras Alemania y otras grandes economías contemplan el racionamiento de energía este invierno. Mientras tanto, Joe Biden —preocupado por el aumento de los precios de la gasolina antes de las elecciones de mitad de mandato— tuvo que olvidar su retórica de campaña sobre tratar a Arabia Saudita como un paria (persona considerada de clase inferior). El presidente estadunidense viajará a Riad el próximo mes para pedir a los saudíes que produzcan más petróleo.

La lección parece ser simple y desalentadora. En 2022 —al igual que en 1973— los principales productores de petróleo del mundo todavía pueden hacer que las mayores potencias políticas del mundo bailen a su melodía.

Pero si vemos más allá de los titulares inmediatos, la geopolítica de la energía es mucho más compleja. Rusia tiene una fuerte influencia a corto plazo, pero su posición empeorará mucho en los próximos tres años. Estados Unidos tiene un gran problema en el corto plazo, pero su posición es fuerte a largo plazo.

Es la Unión Europea la que tiene los más problemas a corto y mediano plazo. A pesar de los valientes discursos sobre la diversificación y la descarbonización, los europeos todavía están muy lejos de encontrar una nueva estrategia viable de energía.

Rusia y la Unión Europea se encuentran en una carrera contrarreloj. El objetivo de Rusia es, sin duda, provocar una crisis económica en Europa este invierno, y de esta manera debilitar el apoyo de región europea. El gobierno de Hungría, conocido por su actitud indulgente con Vladímir Putin, ya está presionando para que se produzca un rápido alto el fuego en Ucrania, alegando la amenaza de una catástrofe económica.

Los europeos tienen varios meses antes del invierno para prepararse para el próximo apretón ruso, pero incluso si las tácticas de presión de Moscú funcionan a corto plazo, con el paso del tiempo Putin estará destruyendo uno de los principales pilares del poder ruso.

Europa aprendió una amarga lección sobre los peligros de la dependencia energética que tiene con Rusia y está decidida a no volver a ser tan vulnerable. Un alto funcionario alemán afirma: “Antes de la invasión, Rusia se planteaba 30 años más de ingresos garantizados por gas y petróleo. Ahora se buscan tres”.

Incluso a corto plazo, cortar las exportaciones de gas a Europa es un juego peligroso para Rusia. A las arcas rusas siguen llegando alrededor de mil millones de euros al día, principalmente desde Europa. Si Putin sacrifica esos ingresos, su capacidad para fines bélicos disminuirá con rapidez.

Rusia puede encontrar mercados alternativos para su petróleo con relativa facilidad, como demuestra el entusiasmo con el que India y China están aumentando las importaciones de su petróleo con descuento, pero su gas se exporta por gasoducto y los principales ductos se dirigen a Europa. La construcción de nuevos hasta China llevará años, por lo que Rusia puede encontrarse pronto con un activo bloqueado.

Te recomendamos

La seriedad de los esfuerzos europeos por liberarse de la dependencia de la energía rusa se puede ver en las agendas de viaje de sus dirigentes. Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, acaba de estar en Israel y Egipto, donde firmó un nuevo acuerdo de gas. Olaf Scholz, canciller alemán, visitó recientemente Senegal y apoyó el desarrollo de un nuevo yacimiento de gas en ese país.

Sin embargo, aún hay una gran interrogante sobre la rapidez y la facilidad con que Europa puede sustituir la energía rusa. Algunos altos cargos de la industria de energía se muestran escépticos en privado. Es probable que la situación en los próximos cinco años deje a Europa en una posición incómoda, con la disminución de la necesidad de energía rusa, pero no eliminada, mientras los consumidores se enfrentan a precios cada vez más altos y la industria a inseguridad de los suministros.

EU, en cambio, se encuentra en una posición mucho más cómoda en el largo plazo. Según Dan Yergin, uno de los principales analistas de energía, Estados Unidos desplazó a Rusia como principal exportador mundial de energía.

El aumento de los precios de la energía es un dolor para los consumidores estadunidenses, pero es una bendición para la industria del gas de esquisto de EU. Una lección de la invasión a Ucrania es que es peligroso para un país depender de un adversario geopolítico para su energía. Estados Unidos es ahora un gran exportador neto de energía, mientras que China sigue dependiendo en gran medida de las importaciones.

Pero la producción de EU por sí sola no puede proteger a los consumidores locales del aumento mundial del petróleo.

Te recomendamos

Una grieta en el mercado de bonos del Tesoro Estados Unidos

Tommy Stubbington y Kate DuguidCiudad de México / 21.11.2022 09:17:04

Se supone que comprar y vender en el mercado de bonos más grande del mundo es fácil. Sin embargo, durante la mayor parte de este año, menciona Gregory Whiteley, gestor de carteras de bonos en DoubleLine Capital, ha sido todo menos sencillo.

Whiteley afirma que un operador solía ser capaz de obtener 400 millones de dólares (mdd) de bonos del Tesoro de Estados Unidos (EU) —una cantidad nada despreciable en este mercado de 24 billones de dólares— de forma rutinaria. Pero ahora eso implica normalmente dividir la orden en pedazos más pequeños; tal vez hacer 100 mdd de la operación electrónicamente, explica, y luego levantar el teléfono para ver si pueden obtener el resto de la deuda de las manos de las mesas de negociación de Wall Street.

El mercado de bonos del Tesoro de EU sufrió un gran susto al comienzo de la pandemia, cuando el temor a un colapso de la economía mundial provocó un repentino desplome de los precios y la liquidez.

Ahora, mientras la Reserva Federal de EU (Fed) lucha para controlar la inflación, se avecina una recesión y la mayoría de los precios de los activos se han enfrentado a una dramática venta masiva, el mercado de bonos más importante del mundo vuelve a rechinar.

4 por ciento

Subió el rendimiento de los bonos del Tesoro a dos años.

La liquidez del mercado se encuentra en sus peores niveles desde marzo de 2020, después de un drástico descenso en el último año. La profundidad del mercado, una medida de la liquidez que se refiere a la capacidad de un operador para comprar o vender bonos del Tesoro sin mover los precios, también está en su peor nivel desde marzo de 2020, según Jay Barry de JPMorgan.

“Los mercados están en un lugar mucho más frágil, con una liquidez terrible”, dice Greg Peters, codirector de PGIM Fixed Income. “La manera en que pienso sobre el funcionamiento frágil de los mercados es que las probabilidades de un accidente financiero son simplemente mayores”.

Aunque los inversores no están preocupados de que ocurra una repetición exacta de la crisis del Reino Unido, en la que los fondos de pensiones hicieron apuestas apalancadas sobre el rumbo de los bonos a gran escala, muchos temen que una oleada imprevista de ventas pueda desbordar rápidamente el tambaleante del mercado de bonos de EU.

Los reguladores dieron a conocer una serie de medidas destinadas a mejorar el funcionamiento del mercado. “Mi evaluación es que los mercados funcionan bien, los volúmenes de operaciones son grandes, los operadores no tienen dificultades”, dijo a finales de octubre Janet Yellen, la secretaria del Tesoro de EU.

La Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) presentó dos propuestas para mejorar la resiliencia del mercado, mientras que el Tesoro realiza consultas sobre una recompra de bonos no líquidos.

La Fed intervino para estabilizar los mercados durante crisis anteriores, como la de marzo de 2020, y al final podría suspender sus esfuerzos en curso para vender algunos de los valores de su balance o incluso reiniciar su programa de expansión cuantitativa si así lo exige la situación, creen los inversores.

Te recomendamos

Pero la sensación de vulnerabilidad que rodea al mercado de bonos del Tesoro de EU es un asunto de vital importancia para los inversores, dado que todo el mundo, desde los fondos de pensiones hasta los gobiernos extranjeros, pone su dinero en el mercado para mantenerlo seguro, lo que lo convierte en la referencia de facto del endeudamiento.

Cualquier problema sostenido o un colapso de los precios tendría consecuencias globales, repercutiendo en las acciones, los bonos corporativos y las divisas.

Volatilidad y liquidez

Los inversores reconocen que la liquidez en el mercado de bonos del Tesoro de EU estaba destinada a deteriorarse este año.

Los rendimientos de los bonos del Tesoro, que se mueven en función de las tasas de interés, han sido mucho más volátiles de lo habitual, ya que la Fed endureció agresivamente su política monetaria. En medio de tanta incertidumbre, era inevitable que fuera más difícil y más caro operar. Y aunque el costo y la dificultad con la que los inversores operan los bonos aumentó, los volúmenes de operaciones se mantienen constantes a lo largo de 2022, según datos de Sifma.

“A medida que la volatilidad aumenta, es natural que el costo de las transacciones suba. La volatilidad aumentó significativamente, ya que hemos visto a la Fed elevar las tasas con incrementos de 75 puntos base a un ritmo sin precedentes”, dice Isaac Chang, jefe de negociación de renta fija global en Citadel.

El aumento de la volatilidad suele conducir a una reducción de la liquidez en el mercado. Sin embargo, para algunos analistas de los bonos del Tesoro de EU, la relación causal comenzó a oscilar en la dirección opuesta, donde la falta de liquidez ahora impulsa una parte de la volatilidad.

Te recomendamos

Para la mayoría de los analistas, los problemas de liquidez en el mercado de los bonos no se limitan a la rapidez con la que cambian los precios, sino que también son un reflejo de la escasez de compradores, o de la incapacidad o falta de disposición de los mismos en el mercado para absorber toda la oferta.

El hecho de que el Departamento del Tesoro de EU comenzara a discutir la posibilidad de recomprar algunos de los bonos del Tesoro con menor liquidez, dice Major de HSBC, es una forma de reconocer implícitamente que la demanda vacilante ya empezó a causar problemas en el mercado.

Una de las razones de las nuevas interrogantes sobre la demanda es que el mercado de bonos del Tesoro aumentó de tamaño en los últimos años y los mayores compradores de esa deuda, sobre todo la Fed y el Banco de Japón, están dando un paso atrás.

La reducción de los principales compradores en el mercado del Tesoro también ha sido una consecuencia de las regulaciones que se introdujeron después de la crisis financiera, que volvieron más caro para los operadores primarios mantener los bonos.

Mientras los inversores asustados vendían bonos del Tesoro, los fondos de cobertura en apuestas apalancadas, conocidas como “basis trade”, que buscaban explotar pequeñas anomalías en los precios de los bonos, se vieron obligados a deshacer sus posiciones, acelerando la venta masiva.

Los reguladores van en serio

En medio de esta preocupación, los reguladores se muestran ansiosos por señalar que el mercado no ha registrado una disrupción.

A pesar de la alta volatilidad y la escasa liquidez de este año, no se registran señales de ventas forzadas. La enorme atención que se centra en el mercado también significa que cualquier señal de problemas podría detectarse con bastante rapidez.

Las dos propuestas principales de la SEC regularían a los agentes no bancarios en el mercado de bonos del Tesoro de forma similar a los bancos. La primera, conocida como regla de los agentes, exgiría que cualquier participante en el mercado de bonos, que realice operaciones de más de 25,000 mdd al mes, se registre como agente, lo que los obligaría a ser más transparentes.

24

billones de dólares

Es el valor del mercado de bonos del Tesoro de Estados Unidos

La segunda propuesta exigiría que un mayor número de operaciones se compensen de forma centralizada, lo que significa que un mayor número de operaciones tendrían que estar garantizadas por un tercero, y los participantes tendrían que disponer de más efectivo para realizar las apuestas en el mercado.

La propuesta de compensación centralizada de la SEC no provocó muchas reacciones negativas, pero sí la regla sobre los agentes. Los fondos de cobertura dijeron que las normas son tan amplias que afectarían a los fondos que operan en el mercado de bonos de forma regular para administrar su riesgo.

Estos cambios son tan significativos que algunos fondos de cobertura amenazaron con retirarse por completo del mercado, lo que agravaría los problemas de liquidez.

Si esto lleva a una menor participación se tendrá que encontrar nuevos compradores para la deuda del gobierno de EU, especialmente después de que las reglas entren en vigor en los próximos años. En última instancia, una crisis a gran escala del mercado de bonos del Tesoro llevaría a una intervención de la Fed. Sin embargo, un mercado en el que el banco central se ve obligado a intervenir con regularidad no transmite el tipo de estabilidad y seguridad del que dependen los inversores de todo el mundo.

Te recomendamos…

gaf